Nykyisten kädellisten luusto tai luuston osat eivät poikkea evolutionistien "miljoonien vuosien" ikäisistä fossiileista. Nykyisissä kalloissa on tismalleen samat perusrakenteet. Ja sama pätee 1,3 miljoonaan muuhunkin lajiin.

Gorillan ollessa poikanen sen kallo muistuttaa ihmismäistä kalloa, samoin simpanssin. Tämä järjestys on biologien mielestä vastoin biogeneettistä peruslakia (suhteessa evoluutioon).

-apinaeläinten geenit koodaavat erityyppisiä proteiineja kuin ihmisen geenit (*Tiede 5/04)
-apinoilla on siitinluu
-simpanssin lihakset ovat 5 x voimakkaammat
-simpanssilla on 25 kasvolihasta, ihmisellä 50, joilla voi tuottaa tuhansia ilmeistä
-simpanssi kykenee 6-8:n ilmeeseen
-simpanssin eturaaja voi muodostaa maksimissaan 9 liikerataa, ihminen kykenee 58 eri liikerataan käsillään
-ihmisellä on polvessaan 16 välttämätöntä osaa joita apinaeläimillä ei ole, eikä tule jatkossakaan olemaan (* www.uu.nl)
-apinaeläinten tasapainoelin sekä äänihuulet ovat myös aivan erilaisia. Väitetyillä välimuodoilla on yleensä ollut mm. paviaanien kaltainen tasapainoelin
-apinaeläinten aivojen kehitys poikasiästä täysi-ikäisyyteen on tyystin erilainen ja suppeampi kuin ihmisten
Väitetyn simpanssin ja ihmisen yhteinen esi-isä (n. 6 miljoonaa ateistivuotta sitten) on geneettisesti ongelmallinen tapaus, sillä muutos eläimestä ihmiseksi olisi vaatinut 90 000 000 erittäin tarkkaan valittua positiivista ja "pysyvää" mutaatiota.
Silti kuudessa miljoonassa vuodessa ei olisi ehtinyt muodostua parhaillakaan populaatiogenetiikan oletusarvoilla kuin 1000 "positiivista mutaatiota".

-ihmislapsen aivoihin syntyy 2:n ensimmäisen elinvuoden aikana 240 miljoonaa synapsia per minuutti. Simpanssin poikasilla vastaava luku on poikasiässä joitakin satoja kappaleita. (* www.uu.nl)

Simpanssilla kurkunpää on niin ylhäällä, että ruoka- ja henkitorvi erottuvat. Tämä mm. estää neurologisten tekijöiden lisäksi puheen muodostamisen. Tämän lisäksi simpanssilta puuttuu n. sata puheeseen tarvittavaa lihasta, sekä oikean tyyppinen nenäväylä. Evoluutikot selittävät puhekielen syntyneen mutaatioiden kautta, mutta ainakaan mitkään luonnontieteet eivät tunne mutaatioita, jotka tekisivät uusia lihaksia tai uusia aivorakenteita.

Ihminen on luotu/suunniteltu luomaan ja tekemään käsillään tarkkuutta vaativia asioita. Ihmisen kädet ja sormet ovat kuin mitoitettu näppäryyttä vaativiin toimiin, joihin muut Luomakunnan edustajat eivät kykene. Ihmisen luusto on äärimmäisen kevyt, mutta samalla riittävän voimakas kestämään rasitusta. Ihminen on kuin suunniteltu kävelemään, sillä kävely kuluttaa erittäin vähän energiaa ja parantaa muun kehon verenkiertoa sekä yleistä terveyttä

Eläinkunnan homologiaa on pidetty pitkään todisteena evoluutiosta, mutta tarkempi fysiologinen tai biomekaaninen tutkiskelu paljastaa, että jokaisen 1 300 000 eläinlajin rakenteella on juuri sen elämään soveltuva tarkoitusperä. Puhumattakaan kasvikunnasta, aurinkokunnasta...

Sammakon luusto on kuin suunniteltu pomppimista silmällä pitäen, ei matelua, ryömimistä, lentämistä, takinkääntämistä vaan pomppimista.

Maamyyrän kallo on kuin raketin kärki. Koko otus huutaa olemuksellaan ettei se ole kehittynyt jostain dinosauruksesta vaan että se on luotu multaporaksi.

Papukaija puolestaan räikeine väreineen on kaikkien maastoutumisohjesääntöjen vastainen olento. Sen nokan 300 kilon puristusvoima on kuin suunniteltu murskaamaan siemenkotia ja muuta kovaa ravintoa. Kehittyikö papukaijan nokka dinosauruksen leuoista vai kolibrin pillimäisestä nokasta?

Ihmisjalka puolestaan on juuri oikea pystykävelyä ajatellen. Tuki ja liikuntaelinten kehitys on hupaisa ajatus. Jokainen voi kokeilla puuduttaa itseltään yksikin jalan lihas, niin eipä se kävely enää niin vain onnistu.

Eläinkunnan tarkoituksellisuus ylettyy myös hyönteistein ja kuoriaisten puolelle.

Tämä noin 35 mm mittainen maakiitäjäinen pystyy vastustamaan jopa sammakon kokoisia vihollisia kaksoisputkisella vetyperoksidi - hydrokinon happotykillä. Eläin kykenee ampumaan kiehuvaa happoa 750 laukausta minuutissa. Kuoriaisen ampuessa "tykistään" ruskeaa kaasumaista jodin hajuista liuosta kuuluu samalla selvä pamaus. Pamaus hämmentää hyökkääjän ja kaasu vie viholliselta hetkeksi näkökyvyn. Sana crepitans merkitsee "paukahtavaa". Pommittajakuoriainen varastoi kahta kemikaalia, 25% vetyperoksidia ja 10% hydrokinonia, jotka muodostavat aromaattisen yhdisteen. Mikäli tämän aseen kemiallinen seos menisi pieleen tai tykki jumittuisi, kuoriainen räjähtäisi taivaan tuuliin. Siksi tämä eläin onkin varsin haasteellinen ns. evoluution suhteen, sillä evoluution mekanismi eli mutatoituminen edellyttäisi asteittaisia muutoksia kyseisessä eliössä. Voidaankin salonkikelpoisesti kysyä miten on mahdollista, että yksikään pommittajakuoriaisen variaatio säilyi hengissä? Mikäli vetyperoksidi ja hydrokinoni sekoittuvat ilman inhibiittoria, tapahtuu räjähdys.

Maapallon suurimpiin kukkasiin lukeutuva loiskasvi Rafflesia kasvaa kaakkois-Aasian liaanien juurilla. Tämä 90 cm läpimitaltaan oleva kukka teeskentelee raatoa, niin ulkonäön kuin hajunkin perusteella. Haju ja ulkonäkö houkuttavat paikalle kärpäsiä, joita kasvi käyttää ravinnokseen.

Mikä evoluution mekanismi eli mutaatio tiesi miltä raato haisee tai näyttää? Onko evoluutiolla hajuaisti ja näköaisti?

Toki evoluutiolla on oltava näköaisti, sillä silmää ei voida kehittää miljoonien vuosien aikana, vaan silmän on synnyttävä 100% toimivana kokonaisuutena, sillä silmä vain on näköaistin reseptori. Silmä ei näe ilman aivoja, eikä aivot näe ilman silmiä. Sama koskee aisteja ylipäätään.

Naaras (rhebatrachus) sammakko syö hedelmöitetyn kudun, ja samassa silmänräpäyksessä sammakon "ruoansulatus-entsyymihanat" sulkeutuvat. Ensin sen suusta, sitten sen vatsasta. Prostaglandiini E2 käynnistää vatsan täydellisen muutoksen kohduksi. Tämä on evoluutioteorialle hyvin kiusallinen tapahtuma koska vatsa voi olla samalla kertaa vain vatsa tai vain kohtu. Mitään välitilaa ei ole havaittu saati, että sellaista voisi edes olla. Jokaisen elävän olennon jokainen monimutkainen elin paljastaa sen perusvaikeuden, että jokaisen elimen "alkuvaihe" olisi pelkkää tuhlausta. Vasta kun elin on 100% toimintakunnossa, voidaan alkaa puhua elimen omistavan yksilön valintaeduista suhteessa niihin joilla sitä ei ole.

Ateistisen evoluutioteorian kannattajien lausunto

Spread the word
Evolution is a scientific fact, and every organization
whose research depends on it should explain why.

Three cheers for the US National Academy of Sciences for publishing
an updated version of its booklet Science, Evolution,
and Creationism (see www.nap.edu/sec). The document succinctly
summarizes what is and isn¡¯t science, provides an overview
of evidence for evolution by natural selection, and highlights how,
time and again, leading religious figures have upheld evolution as
consistent with their view of the world.
For a more specific and also entertaining account of evolutionary
knowledge, see palaeontologist Kevin Padian¡¯s evidence given at
the Kitzmiller v. Dover trial (see http://tinyurl.com/2nlgar).
Padian destroys the false assertions by creationists that there are critical
gaps in the fossil record. He illustrates the fossil-rich paths from
fish to land-based tetrapod, from crocodile to dinosaur to feathered
dinosaur to bird, from terrestrial quadruped to the whale, and
more besides.
Creationism is strong in the United States and, according to the
Parliamentary Assembly of the Council of Europe, worryingly on the
rise in Europe (see http://tinyurl.com/2knrqy). But die-hard creationists
aren¡¯t a sensible target for raising awareness. What matters are
those citizens who aren¡¯t sure about evolution ¡ª as much as 55% of
the US population according to some surveys.
As the National Academy of Sciences and Padian have shown, it
is possible to summarize the reasons why evolution is in effect as
much a scientific fact as the existence of atoms or the orbiting of
Earth round the Sun, even though there are plenty of refinements
to be explored. Yet some actual and potential heads of state refuse
to recognize this fact as such. And creationists have a tendency to
play on the uncertainties displayed by some citizens. Evolution is
of profound importance to modern biology and medicine. Accordingly,
anyone who has the ability to explain the evidence behind this
fact to their students, their friends and relatives should be given the
ammunition to do so. Between now and the 200th anniversary of
Charles Darwin¡¯s birth on 12 February 2009, every science academy
and society with a stake in the credibility of evolution should summarize
evidence for it on their website and take every opportunity
to promote it.


NATURE|Vol 451 |10 January 2008

ARN vastine:

Spreading the word about evolution
linkki


The Editors of Nature give three cheers for the newly published NAS booklet that defends evolutionary theory against ID and Creationism.
In their opinion, the document demonstrates:
"it is possible to summarize the reasons why evolution is in effect as much a scientific fact as the existence of atoms or the orbiting of Earth round the Sun, even though there are plenty of refinements to be explored."

Not only is evolution a fact, they say, "Evolution is of profound importance to modern biology and medicine." Consequently, it behoves everyone to promote evolution!
"Accordingly, anyone who has the ability to explain the evidence behind this fact to their students, their friends and relatives should be given the ammunition to do so.
Between now and the 200th anniversary of Charles Darwin\\\\\\\'s birth on 12 February 2009, every science academy and society with a stake in the credibility of evolution should summarize evidence for it on their website and take every opportunity to promote it."

Here are just a few constructive responses to this missionary fervour.

1. It is important to distinguish between empirical science and historical science. One involves the repeatability of controlled experimentation; the other adopts the \\\\\\\'smoking gun\\\\\\\' methodology appropriate for unique past events. The distinction is important, because all parties in these debates about evolution share a commitment to empirical data. The differences emerge when we move from present-day processes to reconstruct the past.

2. The Editorial and the NAS booklet perpetuate the polarised \\\\\\\'science vs religion\\\\\\\'
template for the debate. Both overlook the fact that much of the evidence for "evolution"
is perfectly compatible with ID or creationist thinking. The debate is about what these evidences actually mean. The debate is a scientific one, yet the Editorial and the NAS booklet imply that science is only being advanced by the evolution side.

3. It is not true that evolution is of profound importance to modern biology and medicine. Biological research, in the main, proceeds using design principles: the presumption of functionality, etc. The 2005 survey by Professor Philip Skell refutes the Editorial\\\\\\\'s claim:
"Darwinian evolution, whatever its other virtues, does not provide a fruitful heuristic in experimental biology. This becomes especially clear when we compare it with a heuristic framework such as the atomic model, which opens up structural chemistry and leads to advances in the synthesis of a multitude of new molecules of practical benefit.
None of this demonstrates that Darwinism is false. It does, however, mean that the claim that it is the cornerstone of modern experimental biology will be met with quiet skepticism from a growing number of scientists in fields where theories actually do serve as cornerstones for tangible breakthroughs."
Similarly with medicine. Traditional medicine is based on the premise that the human body is designed in an intelligent way. Attempts to launch "Darwinian medicine" are a recent phenomenon.

4. The exhortation to promote the theory of evolution misses the pulse of the debate.
What is needed is engagement with the science and the underpinning philosophical issues.
It is not a case of shouting louder, but of interacting in a meaningful way. Resistance to dialogue is a conspicuous feature of our age, but dialogue is what we need to do justice to these challenges to evolutionary theory.

Spread the word (Editorial)
Nature 451, 108 (10 January 2008) | doi:10.1038/451108b
linkki

Abstract : Evolution is a scientific fact, and every organization whose research depends on it should explain why.

See also:

Holden, C. Evolution: Read All About It! ScienceNOW Daily News, 4 January 2008
linkki

Skell, P.S., Why do we invoke Darwin? The Scientist, Aug. 29, 2005, 19(16), 10.
linkki