PRISMA TV1 1.10.2007

http://www.yle.fi/prisma/

"Luomisoppi vastaan Darwin"

"Luomisen kuudentena päivänä Jumala loi dinosaurukset. Näin uskovat luomisopin kannattajat. Heille Darwinin teoria lajien synnystä on vihollinen numero yksi."

Maanantaina 1.10.2007 tullut Prisma-dokumentti käsitteli pinnallisesti tällä erää ateismiin sitoutuneen yhteiskunnan kauhukuvia evoluutiokriittisestä ilmiöstä, josta paljolti käytetään käsitenimeä ”kreationismi”. Luomisoppi ei kuitenkaan ole mikään ismi sellaisenaan.
Ohjelmassa ilmitulleiden seikkojen perusteella katsojien laskelmoitiin uskovan nikottelematta ohjelman ideoijan hassu käsitys kaikista ”kauheuksista”, joita nuo hirvittävät rahaa pois lahjoittavat oudot olennot (kreationistit) suunnittelevat.
Hehän eivät edes hyväksy ”nyky-yhteiskunnan menoa” vaan ”tuomitsevat sen”.
Toimittajilta ovat Draculat ja Viiltäjä-Jackit ilmeisesti loppuneet, kun Eurooppaa uhkaa nyt yhtä kammottava kauhun ja sekasorron peikko ”luomisteoria”, joka luo ympärilleen sukupolven, joka ei esim. pidä nykymenosta. (Karmaisevaa!) Pandemian uhka on käsityskykyämme barbaarisesti horjuttava, sillä ohjelmassa siteeratun tutkimuksen mukaan 73% amerikkalaisista ei usko hölynpöly-hömppä-pömppä evoluutioteoriaan.

Ohjelma oli tehty tietenkin ketunhäntä ulsterin liepeen alla, mutta silti tällä kertaa luomisopin kannattajille oli annettu normaalia jo tavaksi kivettynyttä 1,35 sekuntia huomattavasti pidempi puheenvuoro. (Rasti seinään.)

Ohjelmassa esiintyivät mm. evo-kriittinen Bruce Chapman; Discovery Instituten johtaja,
evo-kriittinen kirjailija tri. Reinhard Junker,
evoluutiomyönteinen Wienin arkkipiispa Christopher Schönbonn,
evo-puolustaja prof. Dawkins,
evo-kriitinen AiG:n edustaja Mark Looy,
evo-kriittinen AiG:n perustaja Ken Ham,
evo-kriittinen Ulrich Marienfeld (A. H. Franken koulun ent. op.),
evo-kriittinen Wolfgang Meyer; biologian opettaja (Liebig. Giessen),
evo-kriittinen (prof.)Michael Behe; mikrobiologi,
evo-kriittinen Physikalisch-Tecnische Bundesanstalt, Braunchweig: Saksan liittotasavallan fysiikan instituutin ent. johtaja prof. Werner Gitt,
evo-kriittinen tri. David Menton; anatomisti (AiG),
evo-kriittinen Philip Bell; BSc(Hons) zoology; PGCE; CBiol; MIBiol CMI–UK/Europe,
evo kriittinen Herbert Pietschmann, fyysikko, filosofi,
evo-kriittinen tri. Monty White (AiG.),
evoluutiota puolustava evoluutio biologi Ulrich Kutscheva (Kasselin yliopisto),
evo kannattaja Albert Teich; AAAS:in edustaja.

Ohjelmassa mainittiin lisäksi: avointa ID-evo -keskustelua kannattava Saksan opetusministeri Annette Schavan, ID:tä kannattava Hollannin opetusministeri Maria van der Hoeven, sekä Italian ent. opetusministeri (ID-myönteinen) Lotizia Moratti.

Evoluutiobiologi Ulrich Kutscheva sanoi ohjelmassa: ”Koko keskustelun ydinongelma on siinä, että älykkään suunnittelun liike pyrkii tavoittelemaan maallikoita. Koulutetut biologit halveksuvat liikettä eivätkä ota sitä lukuun. Kuitenkin liike käyttää tieteellisiä termejä ja luo kokonaisen ajatusrakennelman, mutta todellisuudessa liike välittää uskonnollista oppia.”

(Ulrich tosin unohti mainita sellaiset biologit kuin: Sung-Hee Yoon, Joachim Vetter, M. Story, Gary E. Parker, Lane P. Lester, Leonid Korochkin, John W. Klotz, Gi-Tai Kim, Dean Kenyon, Carl B. Fliermans, David A. DeWitt, Ken Cumming tai Daniel Kubler....)

Albert Teich (AAAS).: ”Heidän tavoitteenaan on luoda fundamentalistinen kristitty valtio.”


Ohjelman tuottaja oli tosin unohtanut normaalin kaavan sen verran, että tällä kertaa unohdettiin kokonaan perinteinen mantra siitä, että USA, tai oikeastaan sen toinen hallitseva puolue, on vastuussa ilmaston lämpenemisestä. Onneksi tilanteen kuitenkin pelasti merkillinen New Age -tyyppinen uskonnollinen ilmastonlämpenemisohjelma ennen Prisma-ohjelman alkua. Siinä tuli selväksi, että Kioton sopimus mm. pelastaa äiti maan ja sielusi.

prof. Dawkinsin kommentteja (suluissa omia kommentaareja):

”He ovat uskonnollisia fanaatikkoja.”
”Ei voida sanoa: ”Huomasimme evoluutioteoriassa aukon”, joten suunnittelun täytyy olla sitten totta. Koska Suunnittelukaan ei selvitä aukkoja. (Eikö?)
Ei voi olla sellaista oletusta, että jos yksi teoria on väärässä, niin toinen on sitten oikeassa. (Aha.)
On etsittävä toisen teorian todisteita. Eikä niitä ole, ei ainuttakaan.
(Ai senkö vuoksi, kun tieteellinen auktoriteetti niin sanoo?, Jee, asia on selvitetty, kumartakaamme suurta Dawkinsia ja eikun sadetanssi pystyyn.)

Älykkään suunnittelun ja kreationismin välillä ei ole eroa. On ymmärrettävä Yhdysvaltain poliittinen tilanne. Koska kirkko ja valtio on erotettu perustuslaissa, kreationismia ei voi opettaa valtion kouluissa. Siksi on teeskenneltävä, ettei asia liity uskontoon. Älykkään suunnittelun liike sai alkunsa poliittisesti. (Dawkins on hyvä ja katsoo evo-teorian alkuun.) Sen piti vaikuttaa tieteeltä (kuten myös evoluutioteorian), mutta se on uskontoa. (Pata kattilaa...)
Minä en väittele kreationistien kanssa julkisesti, (good for you) koska sellainen antaisi heille uskottavuutta.
Jos kreationisti saa arvovaltaisen tiedemiehen (hupaisa konteksti) väittelyyn, silloin hän on tavallaan jo voittanut. Hän ei voita väittelyä, sillä hänellä ei ole todisteita, mutta hän pääsee antamaan vaikutelman, että on syytä väitellä. (Meriselitys -kirjan kolmas sivu.) ”Keskustelen evoluutiosta oikeasn tiedemiehen kanssa.”. Siksi evoluution on oltava todellakin ristiriitainen kysymys. (Sanaton, on oikea termi!)
Se ei ole ristiriitainen, (kun minä, iso-D, sanon niin) ja jos siitä käydään väittelyyn, syntyy väärä kuva siitä, että asia olisi ristiriitainen. Siksi en väittele asiasta. Toisaalta silloin he pääsevät sanomaan ”Eikö hän uskalla tulla väittelemään”? (Hävyttömät lurjukset!) Vaikea päätös. Jotkut kollegani lähtevät väittelyyn, minä en.
Jos aikoo edistää poliittista näkökantaa, kuten sosialismia tai uuskonservatismia, silloin ns. kiilastrategia kannattaa. ”Viidessä vuodessa aate levitetään kouluihin ja kahdessakymmenessä vuodessa koko maahan.” Niin tehtäisiin politiikassa. (ks. evoluutioteorian historia.)
Tässä on kutenkin kyse tieteestä. Evoluutio joko on totta tai ei ole. Ja se on ratkaistava tieteellisin menetelmin. Tieteellisiä kysymyksiä ei ratkaista poliittisin kampanjoin, kiilastrategialla, jonka tarkoitus on muuttaa mielipiteitä.
On asioita, joita emme ymmärrä, sillä niitä ei ole tutkittu tarpeeksi. Ei kuitenkaan voi sanoa, että ”tämä on niin vaikeaa, varmasti Jumala teki sen”. ”Selvittäkää, miten tämä tapahtui”.

03.10.2007 Dawkins debatoi John Lennoxin kanssa (Audio)
linkki

Euroopan neuvosto varoittaa kammottavasta ja universumeita räjäyttävästä kreationismista
linkki